bifurcation

Le concept de « bifurcation » qui séduit aujourd’hui beaucoup les écologistes est par exemple ainsi énoncé par une association :


« L’indispensable bifurcation écologique est corrélée à un changement de cap, une bifurcation systémique, qu’elle soit économique, sociale, démocratique et in fine… politique ! »
(cf https://www.associations-citoyennes.net/travaux/bifurcation-ecologique/)


Pourtant il suffit de remonter un peu dans l’ histoire de la pensée de la nature pour s’apercevoir que la notion de « bifurcation de la nature » remonte à Whitehead et qu’il est très différent de l’usage d’aujourd’hui. Tentons ici d’en expliciter le concept original .

Alfred North Whitehead est un mathématicien du XXe mais aussi un philosophe des sciences. Il est l’auteur, avec Bertrand Russel des « Principia Mathematica » en 1913, décrit comme « l’une des œuvres les plus importantes du XXe en logique mathématique ». Il conduit à une réflexion très originale sur « le concept de nature », titre d’une de ses œuvres(1). Souvent récupéré par les écologistes le mot de « bifurcation » est utilisé aujourd’hui à tort et à travers, très loin de la signification originale de Whitehead:


« Une autre manière de formuler cette théorie, à laquelle je m’oppose, consiste à bifurquer la nature en deux subdivisions c’est à dire la nature appréhendée par la conscience et la nature qui est la cause de cette conscience. La nature qui est le fait appréhendé par la conscience, contient en elle-même le vert des arbres, le chant des oiseaux, la chaleur du soleil, la dureté des sièges, la sensation du velours. La nature qui est la cause de cette conscience est le système conjectural des molécules et des électrons qui affectent l’esprit de manière à produire la conscience de la nature apparente. L’esprit est le point de rencontre de ces deux natures, la nature causale ou influente et la nature apparente ou effluente. »




Il faut rappeler ici la définition que donne Whitehead de la nature : « la nature est ce que nous observons dans la perception par les sens ». Loin de l’emprunt dévoyé du concept par nos contemporains, il considère comme un problème pour la science naturelle de créer une division nature ressentie/nature causale. Whitehead énonce un présupposé : il existe une réalité autonome indépendante de nos pensées, condition à l’objectivation de la nature, que la science de la nature doit étudier. Mais doit on dans cette science introduire une théorie des « additions psychiques » du sujet observant ouvrant la porte à considérer une nature « rêvée » et une nature « réelle »? Ou bien considérer que le sujet observant et son ressenti sont tout aussi réels que ce qu’il observe?

Faire appel à la réflexion des penseurs de l’antiquité permettra d’ approfondir cette question. Aussi passerons nous en revue (en raccourcis) quelques théories physiques des philosophes, des plus anciens aux plus récents, sur la nature et la vision, qui ont conduit à la pensée moderne de la nature. Nous reviendrons ensuite exposer plus précisément la pensée de Whitehead.


Un peu d’histoire 

Les premiers philosophes « pré-socratiques » (comme leur nom l’indique historiquement situés avant Socrate), Pythagore, Leucippe, Démocrite, Anaxagore, Héraclite, Parménide, Empédocle, Thalès etc. avaient pour sujet d’étude prioritaire la nature. Il étaient d’ailleurs nommés « physiciens » de « phusys », nature en grec ancien. A cette époque la physique consiste à étudier les éléments de base qui fondent le monde et à comprendre son évolution.

Théophraste dans « Les philosophes de la nature » citant Parménide disait ceci: 

« [...]Il admet que l’univers est un, inengendré, sphérique ; mais, du point de vue de l’opinion du plus grand nombre , afin de rendre compte de la génération des phénomènes, il prend deux principes, le feu et la terre, celle-ci comme matière, celui-là comme cause et agent. »(2)


Parménide, qui a vécu au Ve siècle avant J-C, réfléchissait déjà en des termes qui mettaient en scène les «phénomènes » (de phénestai, φαίνεσθαι: apparence en grec ancien, ce qui apparaît aux êtres vivants), et distinguait dans la nature certains principes comme causes et d’autres comme substrat. Il perpétue par ailleurs une longue tradition philosophique qui se méfiera des sensations, car trompeuses, et instituera la raison comme seule autorisée à élaborer de nouvelles connaissances (avec au sommet de cette tradition le doute « hyperbolique » de Descartes dans ses méditations métaphysiques) : 

« Pythagore, Empédocle, Xénophane, Parménide disaient que les sens sont trompeurs »(3)

nous rappelle Aétius. Platon va accentuer cette réflexion des physiciens et mépriser le monde sensible, celui défini par Whitehead comme nature, au profit de l’intellect et du firmament des Idées. Pour Platon le monde sensible n’est qu’apparence, il « participe » seulement des Idées. La table vue n’est pas la véritable table mais « participe » de l’idée de table qui est sa véritable essence. La vérité et la réalité sont dans les idées, les essences, non dans ce qu’on perçoit. Pour Platon la vision sensible s’explique de la façon suivante :

« le feu intérieur qui s’échappe (des globes oculaires) […] se constitue en un seul corps ayant les mêmes propriétés tout le long de la droite issue des yeux, quelque soit l’endroit où le feu qui jaillit de l’intérieur rentre en contact avec le feu qui provient des objets extérieurs » (5)


C’est ce rayon qui sort des yeux, intercepte des objets en chemin puis « en transmet les mouvements à travers tout le corps jusqu’à l’âme, et nous procure cette sensation grâce à laquelle précisément nous disons que nous voyons» 

Aristote, un temps élève de l’Académie de Platon, plus tard critique cette analyse et celles d’ Empédocle ou Démocrite qui imaginent la vue comme un rayon sorti de l’œil. Pourtant sa théorie n’est pas plus convaincante:




« Au vrai, la vision n'est causée que par le mouvement du milieu qui est interposé entre l'œil et l'objet […] Il n'est pas possible d'ailleurs de prétendre, comme l'ont fait quelques anciens, que les couleurs soient des émanations des corps.»(6)




Aristote mettra fin à la séparation platonicienne entre essences et monde ici-bas et en quelque sorte réhabilitera la nature sensible: elle est tout entière mouvement : astres, feuilles tourbillonnantes ou plantes qui poussent. Tout est mouvement, croissance, décroissance, déplacement. Il introduit l’idée des quatre causes qui président à chaque création dans le monde: cause matérielle, formelle, motrice, finale. Dans sa recherche sur les causes des étants (ceux qui ont pour fonction d’être) il estime que sont « par nature » ( phusys, φύσις):




« les animaux et leur parties, les plantes et les corps simples comme le feu, la terre, et l’eau[…] Car les étants par nature paraissent posséder en eux-même un principe de mouvement et de stabilité[...] »(4).



La physique sera l’étude de tels êtres, qui possèdent « une nature » caractérisée par leur principe de mouvement et leur fin ( télos). Chez Aristote la Nature est donc composée des êtres qui ont une nature. Les animaux ou les plantes ont une nature mais tout aussi bien la pierre qui tombe et se dirigera toujours vers le centre de la terre, ou le feu qui naturellement s’élève vers les cieux. Nous les humains sommes inclus dans cette nature, mais les productions de l’art ( de l’artisan) n’obéissent pas aux mêmes règles : un lit en bois ne grandira pas et n’aura pas de fruit ni de feuilles, si on l’enterre il ne créera pas de racines, nous disons aujourd’hui qu’il est « artificiel » pour l’opposer à « naturel ». Le monde physique obéit à deux principes : matière et forme ( hylémorphisme). Toute objet est reconnaissable à une forme, mais cette forme n’est pas seulement géométrique, la forme est un principe de détermination, une essence. Aussi la forme du corps humain c’est l’âme(8) : elle meut le corps, dicte ses mouvements, détermine ses actions.


Epicure, empruntant à Démocrite, développe une physique atomiste, l’univers est constitué de particules minuscules insécables qui s’assemblent par le hasard. Dans sa théorie des simulacres, il évoque l’idée que les corps perdent en continu des flux d’atomes qui circulent « à une vitesse insurpassable » et qui forment exactement l’empreinte des corps dont ils sont issus. A l’inverse de Platon et d’Aristote avec lesquels il s’inscrit en faux, il décrit la vision par ce flux d’atomes provenant de l’extérieur vers l’intérieur:


« Il faut admettre également que c’est parce que quelque chose provenant de l’extérieur pénètre en nous que nous voyons les formes et que nous pensons. Les choses extérieures, en effet, ne sauraient imprimer la couleur et la forme qui leur sont naturellement propres par le moyen de l’air intermédiaire qui les sépare de nous, ni par le moyen de rayons ou de quelque flux que ce soit allant de nous à elles. »(7)


A partir de cette explication il en déduit que l’image reçue ne peut être que l’exacte image du corps, ce qu’on généralise un peu vite en résumant que chez Epicure la sensation est toujours vraie. Il faudrait ajouter qu’il mentionne que le jugement que nous portons sur la sensation peut lui même apporter une erreur. Il n’en reste pas moins qu’il est classé parmi les « sensualistes », qui considèrent que nous saisissons la vérité par l’intermédiaire des sensations. Pour Epicure voir une rose rouge prouve effectivement qu’elle est rouge( il n’était pas daltonien...).


Chez les Stoïciens ce ne sont pas les atomes qui forment le monde mais un souffre vital, ou encore Dieu ou la nature ( qui sont équivalent), agissant sur un substrat qui engendre la cohésion des choses et leurs mouvements de manière totalement rationnelle. La vertu, qui est le bien le plus précieux, hisse donc la raison au plus haut puisque notre nature est conforme à la nature globale qui est toute entière rationnelle. Nous formons des représentations qui laissent des empreintes dans l’âme. Mais c’est l’âme qui envoie son souffle jusqu’aux sens ceux ci n’étant que les « outils » terminaux de l’appréhension, constitutive de la sensation. 
La vérité de ces représentations est soumise en dernier lieu à l’assentiment de la raison.


« Les Stoïciens considèrent qu’il faut mettre en premier lieu la théorie relative à la représentation et à la sensation, dans la mesure où le critère, par lequel la vérité est connue, est génériquement une représentation, et dans la mesure où la théorie de l’assentiment – et celle de l’appréhension et de l’intellection-, qui vient avant les autres, ne peut exister sans la représentation . »(7)

Un Stoïcien peut bien voir une rose rouge, mais telle ne sera la réalité pour lui que si sa raison donne son assentiment (par exemple il peut aussi considérer qu’il s’agit d’une illusion et refuser d’assentir à ce qu’il voit).


Le sceptique Sextus Empiricus au IIe siècle dans ses « Esquisses Pyrrhonniennes » s’interroge sur la nature de la pomme:


« Chacune des choses apparentes qui nous tombent sous les sens nous paraît diverse, par exemple la pomme est lisse, odorante, douce et jaune ; a-t-elle donc, dans sa réalité, toutes ces qualités, ou a-t-elle une seule qualité mais apparaît-elle diverse suivant la constitution des organes sensoriels, ou encore a-t-elle plus de qualités que celles qui apparaissent, certaines d’entre elles ne tombant pas sous nos sens ? C’est un point obscur.»


L’école sceptique nous apprend qu’il faut « suspendre son jugement »( épochè, ἐποχή) sur les questions troubles plutôt que prendre parti et affirmer des connaissances fragiles susceptibles de varier. La réflexion profonde de Sextus Empiricus, ci-dessus, introduit le sujet dans la question de la connaissance et pose la question de nos moyens de connaître, il met en scène la relativité de la connaissance. Nous nous approchons ici du problème posé par Whitehead.


Thomas d’Aquin dans sa « Somme Théologique » réintroduit l’idée d’une nature double. En effet il distingue la « natura naturans » ( nature naturante) de la « natura naturae » ( nature naturée). L’une est Dieu ou principe de création, l’autre sont les créatures ou la nature crée.

« La nature universelle au contraire est la vertu active qui réside en quelque grand principe de l’univers, par exemple dans l’un des corps célestes ou dans l’une des substances supérieures ; c’est ainsi que Dieu est appelé par certains “ la nature naturante ”. »(9)


Ici encore il y a scission, pour ne pas dire bifurcation, entre une nature causale ( Dieu ou un principe englobant) et une nature résultant de l’action de la première. Nous retrouvons cette même séparation plus tard chez Spinoza qui reprend la notion de substance aristotélicienne :


« [...]par Nature naturante, il faut entendre ce qui est en soi et est conçu par soi, autrement dit les attributs de la substance qui expriment une essence éternelle et infinie, c'est-à-dire Dieu, en tant qu'il est considéré comme cause libre. Par Nature naturée, j'entends tout ce qui suit de la nécessité de la nature de Dieu, autrement dit de la nécessité de chacun des attributs de Dieu, c'est-à-dire tous les modes des attributs de Dieu en tant qu'ils sont considérés comme des choses qui sont en Dieu, et qui ne peuvent ni être, ni être conçues sans Dieu »


Locke dans son «Essai sur l’entendement humain » se rapproche de la réflexion de Sextus Empiricus. Alors que Descartes, rationaliste, réduit la matière à n’être qu’étendue et mouvement Locke, empiriste, réfléchit aux qualités des corps. Il admet certes que longueur ou profondeur ( ce que Descartes nomme l’étendue) en font partie, mais il introduit l’idée de qualités secondes, qui sont produites « en nous »:


« Il y a, en second lieu des qualités qui dans les corps ne sont effectivement autre chose que la puissance de produire diverses sensations en nous par le moyen de leurs premières qualités, c’est à dire par la grosseur, figure, contexture et mouvement de leur partie insensibles, comme sont les couleurs, les sons, les goûts, etc. Je donne à ces qualités le nom de seconde qualités ».


Locke ajoute une qualité spéciale, celle de la puissance qui se trouve dans les corps enflammés, puissance de produire la chaleur en nous. Le raisonnement pourtant est le même : pour lui le rouge n’est pas dans le coquelicot, la chaleur n’est pas dans le feu, mais tout est dans nos sensations.


Jacob Von Uexküll, biologiste, éthologue, poursuit cette réflexion mais généralise le propos avec son ouvrage « Mondes animaux, monde humain » dans lequel il explique que nous vivons dans des univers où les perceptions induisent des significations. Ces ensembles forment un monde spécifique pour chaque espèce. L’abeille ne voit pas les mêmes couleurs que nous. Le monde de la tique, ultra minimaliste, n’est pas celui du chien ni de l’humain. Il ne contient qu’une perception et une signification. L’odeur de transpiration signifie pour elle tomber et aspirer du sang, se reproduire puis mourir. Son temps n’est pas le nôtre, elle peut attendre plusieurs années qu’un animal passe.

Si nous vivons dans des mondes perçus différents et dans des univers de signification divers nous faisons pourtant le pari que la réalité est une et unique. Tel est aussi l’axiome de Whitehead. 


Retour à Whitehead

En Grèce antique, philosophie et science ne faisaient qu’un. Au cours des siècles, chaque science s’est spécialisée. Il faut bien considérer que Whitehead pense en philosophe des sciences et tente de délimiter les sciences de la nature, par rapport à d’autres sciences. La science de la nature pour Whitehead doit uniquement étudier la réalité qui tombe sous nos sens et déclenche nos significations (à nous les humains). Il conteste la bifurcation qui partagerait la nature en deux, conséquence d’introduire l’esprit dans la science naturelle. Car la science pour Whitehead doit considérer la connaissance comme ultime et ne pas introduire l’esprit dans cette réflexion:


« il ne peut y avoir une explication du pourquoi de la connaissance, nous ne pouvons seulement décrire ce qu’est la connaissance »


La science naturelle doit expliquer pourquoi il y a du rouge dans la nature, pourquoi le coquelicot est rouge et non vert, mais non pourquoi nous voyons du rouge et comment est fabriqué le rouge dans notre esprit. Car sinon le rouge devient alors une propriété de notre esprit et non un caractère naturel, une sorte d’illusion alors que la réalité serait composée d’électrons et de longueurs d’onde. Il n’y a pas la nature romantique des poètes qui évoquent la brume se lever sur les étangs et la nature austère des scientifiques qui mesurent la densité du brouillard en comptant les molécules d’eau dans l’air. La bifurcation c’est de considérer scientifiquement que la seconde existe réellement et que la première ne serait que son apparence. Pourquoi les molécules seraient-elle plus vraies que les volutes blanches qu’elles constituent ?

Ce que nous devons étudier c’est la nature indépendante de nous, pas notre dépendance à elle. Pour Whitehead les germes de la bifurcation ont été semés il y a longtemps. Ils proviennent de l’idée de substance. 

La substance


Les penseurs antiques posaient la question « de quoi la nature est-elle faite ? ». Nous avons passé en revue un certain nombre de réponses. Parmi celles ci la conception d’Aristote a fait école jusqu’à aujourd’hui. Sa recherche métaphysique « qu’est ce que l’Etre ?» et le fait que « l’être se dit en plusieurs sens » va le conduire à déterminer des catégories communes à tous les êtres. A savoir qu’ils ont en commun d’être dans un lieu, dans le temps, un certain nombre, etc. » Lieu, temps, nombre forment donc des catégories. Mais il faut aussi répondre à la question « quel est le critère qui permet de reconnaître qu’il y un être ? » Aristote répond: par sa substance, qui sera donc la première catégorie de l’être.

Sa logique découlera de cette analyse. La logique des prédicats, constituée de syllogismes prend pour éléments des sujets auxquels on attribue des attributs ou des propriétés au moyen de prédicats, par exemple la proposition « Socrate est mortel » ou « l’herbe est verte ». Cette logique tend à ne considérer les choses que sous cette décomposition, à savoir tout d’abord une « substance » qui forme le noyau de la chose dépouillée de tous ses attribut ou propriétés. La substance est première et essentielle, les attributs sont secondaires.


« L’ontologie devra donc distinguer entre ce qui existe par soi et ce qui s’y rapporte et en dépend.»(10) 

Et cette substance chez Aristote sera très souvent la matière nue. Autrement dit toute entité du monde perçu sera a priori une substance matérielle dont il faut analyser la forme et les attributs.

Le but du scientifique qui aujourd’hui analyse la nature, hérité de cette conception, sera alors de « dépouiller » tout sujet d’étude de son apparence pour savoir ce qu’il est « au fond », pour connaître la matière qui le constitue. La substance de l’herbe n’est alors pas le vert de sa couleur, mais sa composition matérielle, le vert étant relégué au rang d’attribut.

Whitehead présente une toute autre conception, qui nécessite de se départir autant que possible de notre capacité langagière lorsque nous percevons notre environnement. Un bruit, survient, l’aiguille de l’horloge bouge, les nuages défilent, le cœur bat, etc. C’est une expérience passionnante et enrichissante de se fondre dans l’environnement sans penser à rien. Nous ne percevons pas des substances, mais des évènements. L’analyse de Whitehead commence par celle du langage, et se poursuit par une phénoménologie orientée vers la nature. 


Le langage : processus, facteur, fait


La difficulté pour saisir la pensée de Whitehead vient de son vocabulaire assez déstabilisant mais riche de nouvelles conceptions. En préambule il nous faut définir trois mots qu’il mobilise souvent dans sa pensée : processus, facteur, fait.

La nature est un processus dont nous sommes conscient grâce à notre perception : appelons cette capacité « conscience sensible ».

Le terme processus selon le Larousse définit « un ensemble de phénomènes, conçu comme actif et organisé dans le temps ». Comme chez Aristote, la nature est donc mouvement, processus à l’œuvre et en devenir.

Le « fait », de manière très générale, est ce qui arrive devant nous.

Le Larousse définit « facteur » ainsi : « agent, élément qui concours à un résultat ». On dit par exemple couramment : le facteur prix ou le facteur temps. Or la conscience sensible repère dans le processus de la nature des « facteurs » : 

« Le fait immédiat pour la conscience sensible est l’occurrence entière de la nature, c’est la nature comme évènement présent pour la conscience sensible, et dont l’essence est de passer. La nature ne peut être rendue immobile et ensuite regardée. Le fait ultime pour la conscience sensible est un évènement.[…] nous avons conscience d’un évènement qui est notre vie corporelle, d’un évènement qui est le cours de la nature dans cette pièce, et d’un agrégat d’autres évènements partiels, perçus confusément. […] la conscience sensible nous présente aussi d’autres facteurs dans la nature , qui ne sont pas des évènements. [...]Par exemple le bleu du ciel est vu comme situé dans un certain évènement […] sans être lui-même un évènement.»

Ainsi, loin de repérer des substances matérielles, la conscience sensible détecte des évènements, et d’autres facteurs sensibles comme des couleurs. Mais cette conscience purement sensible n’est pas communicable. Il faut donc trouver via le langage un moyen de faire entrer quelque chose de cette expérience dans des mots. Pour Whitehead notre capacité à discourir et à communiquer implique de découper le monde en entités sous peine de n’en pouvoir rien dire. Mais la philosophie grecque a influencé la science avec sa métaphysique de la substance :


« l’entité a été séparée du facteur qui est le terminus de la conscience sensible. Elle est devenue le substrat du facteur, et le facteur a été dégradé en attribut de l’entité ».


Si nous prenons l’ évènement « brin d’herbe qui pousse dans le caniveau », le facteur c’est la couleur verte qui se détache sur un fond gris, ou sa flexibilité dans le vent, ainsi que les relations entre cette couleur et cette flexibilité. Or :

« ce que nous trouvons ce sont des relations entre les attributs des « substances » ».

Mais pour la scolastique* il y a une substance pour l’ herbe, qui n’est pas sa couleur, cette dernière étant réduite à un attribut pour la substance. Pour Whitehead cette séparation due à la philosophie aristotélicienne a été favorisée par les mécanismes langagiers mais elle est purement factice. Il y a une autre séparation qui pose problème et que va évoquer Whitehead dans le cadre de sa philosophie événementielle. 


L’espace et le temps 

«[...]En outre cette séparation des idées d’espace et de temps n’a été adoptée que par soucis de gagner en simplicité en se conformant au langage courant. Ce que nous discernons est le caractère d’un lieu à travers une période de temps »

La encore Whitehead constate que le langage exerce un formatage de la pensée en constituant une abstraction admise comme un fait, le temps d’un côté l’espace de l’autre, qui n’existe pas dans la réalité. Il peut être utile de créer des concepts abstraits, comme « substance » ou « espace/temps séparé »pour développer des théories, mais sans oublier qu’ils sont des abstractions et donc sans les réinsérer comme entités dans le monde concret.


« Ce n’est pas la substance qui est dans l’espace mais les attributs, ce que nous trouvons dans l’espace ce sont le rouge de la rose et le parfum du jasmin et le bruit du canon. Nous avons tous dit à notre dentiste où se trouvait notre mal de dent. Ainsi l’espace n’est pas une relation entre substances mais entre attributs . » (p58)

Le mal de dent ne constitue pas une substance mais mais est perçu comme l’événement d’une douleur ressentie, à savoir l’équivalent d’un attribut dans le langage aristotélicien, pour notre personne. Dans le vocabulaire de Whitehead le mal de dent serait un « facteur ». ( la difficulté est qu’il passe alternativement d’un vocabulaire à l’autre, celui d’Aristote ou le sien au gré des exemples, ce qui ne facilite pas la compréhension).

(Suite au prochain numéro : le temps stoïcien )




* scolastique : « l'enseignement philosophique plus ou moins asservi à la théologie et à l'autorité d'Aristote qui fut donné aux clercs dans les écoles monastiques et dans les universités, notamment celle de Paris, pendant le moyen âge et principalement du douzième au quinzième »










(1) Le Concept de Nature, Alfred North Whitehead, 1920 ,VRIN, bibliothèque des textes philosophiques.

(2) Les Présocratiques, Jean-Paul Dumont, 1988 , La pléiade,Gallimard, p.236, VII

(3) Ibid. p.252 XLIX

(4) La Physique, VRIN, 2008, Livre II, Chap. 1, 192b10

(5) Le Timée, Platon, 1992, GF Flammation, 45b-46a

(6) De la sensation et des choses sensible, Aristote, Opuscules, Dumont,1847, p2

(7) Vie et doctrine des philosophes illustres, Diogène Laërce, LGF, 1999, Livre VII, 49

(8) Traité de l’âme, Aristote, Pocket, 2009, Livre II, chap.I. 412a

(9) Somme théologique, St Thomas d’Aquin, IA-IIAE-Q.85, Art.6

(10) Aristote, Pierre-Marie Morel, GF Flammarion, 2003, p109.

(11) Spinoza, Éthique, Gallimard, 1954, I, proposition XXIX, scolie)