"Osez vous démarquer", l'injonction de ne pas être

Sur le site http://tout-personnaliser.com/, le slogan trouvé sur la page d'accueil saute aux yeux: "Osez vous démarquer". Comment passe-t-on d'un univers où les produits remplissent des fonctions, répondant à des besoins, à un mode de consommation dans lequel la fonction ne prime plus mais n’apparaît que seconde relativement à l'injonction "Pour Etre, distingue toi" ?
  La division du travail, étudiée par Durkheim dans son célèbre essai "La division du travail social", a consisté à passer d'un monde dans lequel chaque individu ou chaque famille élaborait sa propre production et les moyens d'y parvenir à celui où la production s'est spécialisée par métier. Chaque activité fabrique alors en plusieurs exemplaires identiques à destination de tous, les produits que chacun élaborait pour son propre compte. Il y a de nombreux avantages à fabriquer le même objet de multiples fois. Tout d'abord, une fois que l'intelligence humaine a poli une idée d'objet pendant des dizaines ou des centaines d'années, elle parvient à la quintessence d'une forme adaptée à un usage. Répéter simplement l'actualisation de cet objet en puissance garantit qu'il répond parfaitement au besoin exprimé. Par ailleurs, le geste perpétuellement même se dirige graduellement vers la perfection et les mots "art" ou "œuvre" au départ ne différencient pas l'activité de l'artisan de celle de l'artiste. L’œuvre est produite dans les "règles de l'art" afin d'obtenir la qualité maximale. Le tour de main, la sûreté et l'habileté acquis par l'habitude permettent de produire plus rapidement et mieux. L'objet résultant suit un processus asymptotique vers la correspondante parfaite entre la fonction et la forme matérielle qui l'exerce. Ensuite, comme l'objet fabriqué en série incorpore toujours les mêmes composants, ceux ci peuvent récursivement obéir au même processus de création. Cela induit un cercle vertueux dans lequel les éléments rassemblés dans l'objet final seront construits de manière spécialisée avec le même raffinement. Ce paradigme persiste dans la production industrielle, avec l'apport des machines, qui sont elle-mêmes des objets fabriqués pour produire d'autres objets.
Parallèlement à ce processus, la complexification exponentielle des objets techniques empêche tout un chacun de construire l'un d'eux. Personne ne peux réaliser dans son garage l'équivalent d'une Toyota Prius ou d'un Iphone. Mais détenir un tel objet signifie démontrer de la puissance, comme s'affilier tout le savoir, l'intelligence, les moyens de fabriquer un tel objet. Thomas Hobbes, dans le Leviathan, définit ce qu'il entend par Puissance : "Chez un humain, la puissance consiste en ses moyens actuels pour acquérir dans l'avenir un bien apparent quelconque. Elle est soit originelle, soit instrumentale." Les puissances naturelles sont celles du corps et de l'esprit. Les puissances instrumentales sont définies comme " des moyens et des instruments pour en acquérir plus, comme les richesses, la réputation, les amis et les manœuvres secrètes de Dieu que l'on appelle chance".  Détenir un objet qui suscite l'admiration permet d'hériter pour soi-même d'une partie des propriétés admirées et d’accroître sa réputation donc sa puissance. Même la plus laide des princesses sortira rehaussée si elle arbore une rivière de diamant, même le plus stupide petit voyou sera regardé s'il circule en Ferrari, même démonstration avec un voyou laid et une princesse stupide. La marque véhicule avec elle un imaginaire forgé par la publicité et et la puissance de réputation qu'elle donne à ses acheteurs. Notons que ces qualités ne sont pas corrélées par la nécessité du produit : la Saur ou la Lyonnaise des eaux ne véhiculent aucune image glamour pour leur fourniture : le service des eaux, il s'agit pourtant d'un produit vital.
Mais savoir, pour quelqu'un qui veut montrer sa puissance en portant ostensiblement un objet qui rayonne de l'aura de la marque, que d'autres utilisent le même moyens d'acquérir la puissance, diminue quelque peu la pertinence du procédé.  Faire partie des "happy few" c'est bien, être unique c'est mieux. Ainsi le consommateur recherche-t-il ce qui le mettra en avant, mais restera unique, pour ne pas partager sa réputation avec d'autres. Si la Ferrari devenait la propriété de tous, elle perdrait son attrait, et par définition ne répondrait plus à l'objectif de distinction, de réputation, et de puissance.
Ce genre de bijou technologique n'étant pas à la portée de tous, il est possible de se rabattre sur des objets communs, mais différenciés du commun. Ne pas appartenir à la masse qui égalise tout et efface les identités, sortir du lot, devient possible grâce à des techniques plus simples : couleur de voiture, nom sur la vitre de son camion, tee shirt imprimé, voiture "customisée", sonnerie ou gravage de téléphone, tatouage etc.
Cette propension à s'identifier grâce à l'objet est encouragée par le marketing qui bénéficie des progrès des chaînes de fabrication qui permettent de définir des "options". Les options font varier le produit fini par des différences visuelles et fonctionnelles, qui donnent l'illusion à l'acheteur qu'on fabrique spécifiquement pour lui. Dans cette optique la connaissance des goûts du consommateur, de sa vie, de ses habitudes, recèle de la valeur. Elle permettra de lui proposer des publicités respectueuses des tendances identifiées chez lui. Si on lui propose de fabriquer son "propre" journal sur Internet, ou de "liker" c'est pour mieux enregistrer ses goûts et le "profiler".
Personnaliser un objet ou un service devient une proposition d'augmentation de l'Etre : vous serez forcément différent si vous possédez un objet en accord avec VOS caractéristiques, qui sont uniques. Au fur et à mesure que la démographie augmente et avec elles le nombre individus indistincts et noyés dans la masse, l'homme veut retrouver des qualités qui l'identifie uniquement. Moins la pensée se déploie, plus la puissance d'agir diminue, plus le domaine du possible se restreint, moins les humains se différencient par leurs projets ou leur être, il reste alors l'avoir: je suis distingué, non par ce que je pense, crée ou ressens, mais par ce que je possède qui se doit d'être unique.

 Nous avons dépassé l'époque dans laquelle un produit devait simplement remplir la simple fonction pour laquelle il était fabriqué industriellement à de nombreux exemplaires identiques. Par ce double mouvement de recherche de puissance et d'identité chez le consommateur et de profilage par l'entreprise nous aboutissons au résultat : dorénavant il faut se démarquer par nos achats.

Le peuple et la nation, concepts ambigus

Les notions de peuple et de nation sont liées. La nation constitue une communauté politique sur un territoire dont le ou les peuples constituent le corps. En revanche il existe des peuples sans nation, comme à l'heure actuelle le peuple kurde, éparpillé en Irak, Syrie, Iran et Turquie. Au lien nation-peuple il faut donc ajouter le lien nation-territoire. Mais quel lien constitue le peuple ? comment le définir ? Gérard Bras, professeur de philosophie, nous avertit des ambiguïtés du mot "peuple" dans un séminaire "Les ambiguïtés du peuple" que l'on peut écouter sur France Culture. Mais le concept de nation l'est tout autant, c'est ce que nous rappelle Patrick Sériot, de l'Université de Lausanne dans un article en ligne "Ethnos et demos".

Demos ou ethnos, en grec et populus en latin n'invoquent pas les mêmes notions de "peuple" comme nous allons le voir. Dans la langue moderne , le mot "peuple" recouvre à la fois les idées de fraction ou d'ensemble : une fraction donnée de la population ou l'ensemble des sujets . Il exprime à la fois une dimension politique et une dimension sociale. Michelet dans son livre "Le peuple" délivre une réflexion qui repose sur cette ambiguïté: " Le peuple en sa plus haute idée se trouve difficilement dans le peuple". Pour Michelet, c'est par la voix du génie, par la voix du grand homme,  que se coagule le peuple.  Le peuple se reconnaît par un avenir, un projet. Nous sommes par cette description plus proche du peuple comme "demos", entité reliée par la raison et par un accord explicite que de celle du peuple comme "ethnos", population qui partage une culture, une langue, des traditions, ou même des gènes.

Le peuple comme demos correspond à la France des Lumières , aux théories du pacte social qui mettent en avant l'accord contractuel entre les hommes pour que la volonté générale passe de la multitude à un gouvernement représentant de la souveraineté populaire. Ce sont les jacobins de la révolution et la nation nouvellement constituée qui ont unifié la langue, le français, alors que plusieurs patois ou langues étaient parlées sur le territoire. Mais, pour complexifier, il y a comme une intersection, ou un recouvrement, entre peuple "demos" et nation puisque dans les deux cas nous y trouvons la notion d'adhésion, adhésion à former un peuple dans un cas, adhésion à un contrat social de l'autre.

Le peuple comme ethnos est une idée portée plus à l'Est, comme l'Allemagne de Herder qui écrit en 1774 "Une autre philosophie de l'Histoire". Pour Herder, qui  ainsi que Goethe, fit partie  du mouvement romantique littéraire "Sturm und drang" ( Tempête et passion), de chaque peuple émane un esprit particulier, formé par les fruits d'un territoire, irrigué de traditions, reposant sur une langue, héritier et dépositaire  à travers les siècles d'une culture, c'est le "Volkgeist". Pour lui chaque nation s'enracine dans le temps et l'espace, et la nation n'est pas constituée par un pacte abstrait mais repose sur des sédiments. "Les souffrances du jeune Werther" de Goethe donnent la part belle à la nature, aux sentiments qui l'emportent sur la raison, aux nobles racés qui dominent le bas peuple. A l'universalité des Lumières et du pacte social qui repose sur une abstraction, Herder oppose l'universalité du concept de Volksgeist dans lequel chaque nation hérite des caractères concrets du peuple autochtone. Comme le remarque Patrick Sériot "...dans la conception romantique le peuple a déjà une langue, alors que dans la conception contractualiste la langue commune doit être imposée à la population entière de la nation..." La conception romantique s'identifierait au "jus sanguinis", droit du sang, alors que la conception contractuelle s'apparierait au "jus soli" le droit du sol.
Dans un article "Le marxisme et la question nationale" Staline, bolchevique, donne de la nation la définition suivante "une communauté stable, historiquement constituée, de langue, de territoire, de vie économique et de tournure psychique, s'exprimant dans une communauté de culture", très proche on le voit de celle du Volkgeist d'Herder, et qui n'inclut pas l'aspect politique mais seulement "la vie économique" commune. Cependant les mencheviques, les "austro-marxistes" contestèrent cette notion en éliminant de la définition de nation la nécessité du territoire, obligatoire pour la nation de Staline, pour rejoindre plutôt l'idée de ce que nous appelons "peuple", l'histoire leur donna tort. L'URSS reconnaissait la citoyenneté soviétique et des nationalités comme Russe, Tatar, Tchétchène etc. et réunissait les ethnos chapautés par un demos, le "peuple" soviétique. Cette empilement forcé et artificiel de nations a, par entropie, retrouvé son désordre original.

Dans "Anthropologie d'un point de vue pragmatique", en 1798, Emmanuel Kant, admirateur des lumières françaises, donne lui aussi sa définition de peuple et de nation "Par le terme de peuple(populus), on entend la masse des hommes réunis en une contrée pour autant qu'il constitue un tout,  cette masse ou les éléments de cette masse à qui une origine commune permet de se reconnaître comme unie en une totalité civile s'appelle nation, la partie qui s'exclut de ces lois (l'élément indiscipliné de ce peuple) s'appelle la plèbe ( vulgus), quand elle se coalise contre les lois c'est la révolte( agere per turbas): conduite qui la déchoit de sa qualité de citoyen." Pour Kant le peuple lui même se reconnaît comme un tout, qu'il soit demos ou ethnos. La "totalité civile" implique l'introduction du politique, qui forme la nation et qui transforme l'individu du peuple en citoyen respectueux des lois. Ceux qui se "coalisent contre les lois" sont déchus de leur citoyenneté, ils n'ont plus leur mot à dire dans la conduite de la cité.

Pour Ernest Renan, qui prononce à la Sorbonne une conférence intitulée "Qu'est ce qu'une nation" en 1882, " L'homme n'appartient ni à sa langue, ni à sa race : il n'appartient qu'à lui-même, car c'est un être libre, c'est un être moral. " , ce qui constitue l'exact opposé de Herder qui enracine l'homme dans un tout qui le détermine géographiquement et historiquement. Pour lui la politique ne se confond pas avec l'ethnographie "la vérité est qu'il n'y a pas de race pure et que faire reposer la politique sur l'analyse ethnographique, c'est la faire porter sur une chimère". Et la langue commune ne conditionne pas la nation " La langue invite à se réunir ; elle n'y force pas. Les États-Unis et l'Angleterre, l'Amérique espagnole et l'Espagne parlent la même langue et ne forment pas une seule nation. Au contraire, la Suisse, si bien faite, puisqu'elle a été faite par l'assentiment de ses différentes parties, compte trois ou quatre langues." Même une culture locale ne suffit pas à cimenter la nation "Avant la culture française, la culture allemande, la culture italienne, il y a la culture humaine", ni une géographie : "L'homme est tout dans la formation de cette chose sacrée qu'on appelle un peuple. Rien de matériel n'y suffit. Une nation est un principe spirituel, résultant des complications profondes de l'histoire, une famille spirituelle, non un groupe déterminé par la configuration du sol." 

Pour Renan, du côté demos, la nation se détermine par l'adhésion renouvelée du corps politique, "L'existence d'une nation est (pardonnez-moi cette métaphore) un plébiscite de tous les jours, comme l'existence de l'individu est une affirmation perpétuelle de vie."

Cette fracture entre demos et ethnos, continue de diviser l'humanité. L'annexion de la Crimée par Poutine, repose sur la définition de la nation de Staline, et il parait fondé pour Poutine que des population russophones soient rattachées à la Russie, même s'il faut pour cela rompre des accords et des pactes. A l'inverse, des nations se sont formées par agrégation d'hommes de langue, de culture et de territoires différents qui partageaient un but et s'accordait sur leur avenir, comme Israël.
Nous voyons bien le danger qu'implique une définition exclusive du peuple comme démos  ou ethnos. D'un côté une abstraction qui risque de réunir seulement pour un temps des populations qui peuvent être disparates, insuffisamment cohérentes, dont l'avis change, de l'autre une illusion basée sur des critères purement ethniques qui évacue l'individualité du sujet pensant qui ne serait déterminé que par son "sang". Dans toute nation moderne le démos est aussi le fruit d'un ethnos, aucune pensée ne vient de nulle part, ou de la raison pure, et se construit sur une culture, même si elle a vocation à pouvoir s'en défaire. Les nations comme la Belgique ont quelques difficultés a perdurer tant sont fortes les différences entre wallons et flamand. Le Québec doit se battre pour conserver sa culture d'origine. Mais on a vu à l'inverse avec l'Allemagne nazie où pouvaient mener les théories basées sur la pureté de la race, ou bien sur la prétendue supériorité d'un groupe dans une nation. Les peuples évoluent très lentement, vouloir les réunir en se basant sur le démos extorqué, sans respect de l'ethnos, comme en Yougoslavie, n'amène qu'à attendre l'explosion finale. Sans réussir à délivrer une identité européenne aux peuples qui la constitue l'Union Européenne réalise qu'elle n'a jamais dépassé le statut de conglomérat de nations, certains persistent à vouloir y intégrer la Turquie pourtant tellement différente politiquement et culturellement.

La nation utilise l'Etat comme l'instrument de l'action politique. La laïcité se veut l'expression dans la nation de la neutralité de l'Etat quand à la religion, et le garant de la liberté de conscience. Lorsque la religion et la foi sont les critères principaux de reconnaissance d'une communauté, lorsque la communauté des fidèles placent le lien religieux avant le lien politique qui forme la nation, alors, s'il s'agit d'un Etat laïque, la cohésion du peuple et de la nation risque d'être menacés. Les attaques contre la laïcité sont donc un symptôme d'une fragilisation du lien social, une remise en cause de la nation en tant que constituée par un demos.

Les Arabes leur destin et le nôtre de J.P Filiu

J.P Filiu introduit dans "Les Arabes leur destin et le nôtre" des Edition La découverte, paru en 2015,  la notion méconnue de renaissance Arabe, la Nahda, le pendant des Lumières européennes au 19e siècle, voici un résumé de la première partie du livre.

L'empire ottoman

En 1800, Kleber est assassiné, cet évènement clôt la campagne de Bonaparte qui laisse derrière lui des massacres en Egypte, à Gaza et à Jaffa. Mais à cette date, nous dit l'auteur, parler de peuple Arabe serait un anachronisme, on les nomme "bédouins" ou "maures", ils côtoient des berbères, des kurdes, des turkmènes, des juifs ou des arméniens. A l'époque cet ensemble forme une population de 15 millions de personnes, alors que la France en rassemble 30 millions. Jerusalem et Gaza atteignent chacune 10000 habitants. L'empire Ottoman règne avec plus ou moins de contrôle : Alep ou Damas sont sous sa coupe, ainsi que Mossoul, Bagdad ou Bassora. Le contrôle est moins ferme sur l'Egypte , les principautés barbaresques ( le maghreb) sont autonomes mais paient l'impôt, le Maroc reste indépendant ainsi que le Yemen, Oman, et l'arabie centrale dominée par la famille Saoud.

La "Nahda"

Mehemet Ali, envoyé par Constantinople, prend le pouvoir en Egypte en 1805 pour 40 ans. Il modernise l'armée, le foncier, lance des grands travaux. Son fils écrase les Saoud et les rejette de la Mecque. Il envoie une mission à Paris, dont Riffa Tahtawi , Imam, qui reste 5 ans et écrit "L'or de Paris". Il tente de convaincre à son retour d'encourager les terre d'Islam à imiter ce qui se passe en Europe en matière de diffusion des sciences et de la connaissance. Les forces égyptiennes conquièrent la Palestine avec le soutien de la France et s'approchent de la "Sublime Porte". L'Angleterre soutient alors les Ottomans et repousse hors de Palestine les égyptiens.

En Algérie Abdelkader est battu par les français en 1847 qui déclarent l'Algérie française.

La Tunisie abolit l'esclavage en 1846, deux ans avant la France, et instaure une constitution en 1861 pourvue d'un pouvoir politique distinct de la religion. Mais la modernisation de l'Egypte et de la Tunisie vont être stoppées. En 1881 la France impose le protectorat à la Tunisie, et l'Angleterre envahit l'Egypte.

Le troisième pôle de la "Nahda" ( la renaissance), apparait au  Levant ( Syrie, Liban actuel ). Une imprimerie Arabe existe à Alep au XVIIIe, alors qu'une autre voit le jour au Caire en 1822. 10000 ouvrages sont publiés. Les étudiants des université Islamiques se mettent à voyager vers l'Europe. Beaucoup d'Arabes émigrent vers le Levant, la population Arabe double. La langue se "laïcise" grâce à l'imprimerie. Des chrétiens d'Orient  émigrent vers l'Europe et l'Amérique alors que les juifs en sens inverse fuient les pogroms d'Europe orientale. Les chrétiens d'Orient enrichissent le discours nationaliste Arabe. Les musulmans ne sont pas en reste, comme Abderrahmane Kawakibi, fondateur d'un journal à Alep en 1877, qui réclame la liberté et une démocratie constitutionnelle. Il déclare "vive la nation, vive la patrie, et que nous vivions libre et dignes". il réclame la séparation du politique et du religieux. Kawakibi mène un combat nationaliste tout en réclamant le retour du califat Arabe, en s'opposant aux ottomans. Il forme une sorte de synthèse entre "nationalistes" et "islamistes". Les "Islamistes", salafistes, souhaitent un retour aux sources de l'Islam, contre la décadence ottomane.

Théodor Hertzl fonde le mouvement sioniste en 1897. Après sa mort en 1904, les juifs migrent vers la Palestine ottomane pendant 10 ans, et représentent alors 1/10e de la population. En 1911 le journal "Palestine" est créé par des chrétiens contre la menace de cette immigration. Des sociétés secrètes comme "Al fatat" se créent.Un congrès arabe, réunissant nationalistes syriens et égyptiens a lieu à Paris en 1913, sans résultat. Le Maroc passe sous protectorat franco-espagnol, la Lybie passe sous l'influence de l'Italie en 1911, la Grande Bretagne continue sa progression sur la côte orientale jusqu'au Koweit."La renaissance arabe a été une entreprise multiforme d'émancipation intellectuelle d'affirmation nationaliste, d'aggorniamento islamique, de développement économique, et d'avancées institutionnelles" nous dit l'auteur.

La première guerre mondiale

Au déclenchement de la guerre en 1914, les allemands soutiennent Constantinople et pensent qu'une déclaration de "jihad" anticolonial déstabiliserait la Grande Bretagne en Egypte et la France au maghreb. L'appel au djihad du calife mehmed V reste sans effet dans le monde arabe. La guerre va donc opposer les turcs et les arabes, qui ont des alliances opposées. Les turcs feront la guerre aux côtés de l'Allemagne, les Arabes aux côtés de la Grande-Bretagne et de la France. En 1915 l'armée turque s'empare du Sinaï. Faysal Ben Hussein, fils du cherif Hussein gouverneur hachémite du Hedjaz  qui a écarté les Saoud wahhabites, se rend à Damas, envoyé par son père, pour rencontrer les nationalistes d' Al Fatat. Il doit négocier avec la Grande-Bretagne la reconnaissance d'un état arabe indépendant en contrepartie d'une alliance contre les ottomans. MacMahon promet en octobre 1915 au chérif Hussein de soutenir l'indépendance des Arabes mais la subordonne à l'accord de la France.

Les Arabes se soulèvent contre les ottomans en Juin 1916 et récupèrent la Mecque. Hussein se proclame roi des pays arabes en novembre 1916. Mais la France et la Grande Bretagne ont passé un accord secret pour se partager derrière son dos le moyen orient et n'accordent à Hussein que le Hedjaz. Ces accords, nommés Sykes-Picot, en Mai 1916 accordent à la France le Cicilie, le Liban, le littoral Syrien, la zone de Damas, et d'Alep à Mossoul, et à la Grande Bretagne Bagdad, Bassora, et la zone d'Amman à Kirkouk. La Palestine, disputée à cause des lieux saints catholique, par la France, et orthodoxes, par les Russes, est considérée comme "zone brune". Sykes et Georges-Picot promettent ensuite à Hussein, qui ne connaît pas l'accord, autorité sur la Syrie. Les arabes prennent Aqaba en Juillet, avec T.E. Lawrence ( lawrence d'arabie) puis les britanniques entrent à Jerusalem. Londres va promettre en novembre 1917 au mouvement sioniste, par la déclaration Balfour, l'établissement d'un "foyer national juif" en Palestine, même si "rien ne sera fait qui puisse porter atteinte aux droits civils et religieux des communautés non juives..", communautés qui représentent 90% de la population. Pourtant à ce moment les britanniques ne sont pas encore maîtres de la Palestine et font le siège de Gaza.Les insurgés arabes sont acclamés à Damas et finissent par prendre Alep en octobre 1918, puis l'armistice est signée entre les britanniques et les ottomans.

L'après guerre

La conférence de paix de Paris en 1919 aboutit la définition de nouvelles administrations des territoires occupés ( OETA) . OETA Nord pour la France: Cicilie, Liban, littoral Syrien, OETA Sud pour la GB: Palestine et OETA Est: partie Est de la Syrie pour Faysal. La paix se fait sans les Arabes. L'Egypte se soulève et réclame son indépendance, mais les britanniques répriment le mouvement et le protectorat est confirmé. Le congrès général syrien  proclame l'indépendance de la Syrie, que les puissances occidentales ne reconnaisse pas. La conférence de San Remo en Avril 1920 attribue les mandats de la Société des Nations: à la France pour le Liban et la Syrie, à la GB pour la Palestine. De nombreux soulèvements ont lieu à Jerusalem et en Irak qui font 10000 morts. Faysal est battu à Damas par les français, la GB le récupère et le place sur le trône d'Irak. En 1922 la déclaration Balfour est incluse dans le mandat britannique sur la Palestine, mais la transjordanie entre le Jourdain et l'Irak en est exclue et dirigée par Abdallah, un fils d'Hussein. La Turquie est dépecée entre France, GB et Grèce. "Le rêve d'un royaume arabe, caressé une décennie plus tôt, est bel est bien anéanti". Hussein échouant sur le côté nationaliste joue la fibre islamique et revendique le califat, ce qui précipite la guerre avec les ennemis wahhabites qui s'emparent de la Mecque et de Médine. Ibn Saoud renomme le Hedjaz et le Najd "Arabie Saoudite", fondée sur une idéologie anti-Nahda, le wahhabisme, qui profite de la politique des colonisateurs qui ont refusé aux Arabes le droit à l'auto-détermination. "Pour les Arabes avoir étés traités comme des ennemis par les Européens, auprès de qui ils s'étaient loyalement engagés en amis, laissera un profond sentiment d'injustice", écrit JP Filiu.

L'indépendance

Le monde arabe est sous le joug colonial excepté l'Arabie Saoudite. La France impose en 1930 les statuts d'un "Etat de Syrie". L'Egypte devient formellement indépendante en 1922.  Hassal-al-Bana fonde le mouvement des "frères mulsulmans", proche du salafisme, en contestation de cette monarchie constitutionnelle bridée par les britanniques, pour lui l'Islam a une dimension politique.  La prise du pouvoir par les Nazis en Allemagne en 1933 provoque un exode des juifs. En trois ans la population juive en Palestine passe de 10 à 30%.

                                                    (source http://www.persee.fr/doc/geo_0003-4010_1954_num_63_335_14349 )

Cette pression démographique provoque une "Révolte Arabe" de 1936 à 1939. Les factions Palestiniennes créent un "Haut Comité Arabe" ( HCA) qui lance une grève générale sévèrement réprimée qui fera un millier de morts. La Grande Bretagne envoie 20000 militaires supplémentaires, elle publie en 1937 un plan de partition entre un état juif et un état arabe. Au bout de trois ans, 2% de la population arabe a été tuée ou blessée. En Mai 1939, un livre blanc repousse l'idée de partition, limite l'immigration juive et calme la révolte. En Mars 1945 naît la ligue Arabe, composée des pays suivants: Egypte, Syrie, Transjordanie, Liban, Irak, Arabie Saoudite, Yemen. En Mai 1945 la France réprime les révoltes en Algérie et en Syrie. Après la naissance de l'ONU, la France doit retirer ses troupes du Liban et de Syrie. La Grande-Bretagne veut remettre son mandat de Palestine et demande à l'ONU de trancher. En novembre 1947, l'ONU adopte un plan de partition de la Palestine.

 

Les Arabes refusent ce plan "par principe ou parce qu'il attribue les meilleures terre à l'Etat juif", alors que le mouvement sioniste l'accepte. La guerre civile éclate aussitôt en Palestine. Abdallah de Transjordanie tente de récupérer auprès des dirigeants sionistes la partie arabe déterminée par le plan. En Mars 1948, la résistance Palestienne est battue et un exode suit . L'Etat juif est proclamé le 14 Mai 1948, c'est la fin du mandat britannique. Les armées arabes interviennent sans coordination et sont battues. En Janvier 1949, Israël occupe 77% de la Palestine du mandat. La Transjordanie annexe 22% ce qui deviendra la Jordanie, plus Jerusalem Est. Reste 1%:  La bande de Gaza où se regroupe 25% de la population arabe.

En décembre 1955, la Cyrénaïque et la Tripolitaine sous domination italienne et le Fezzan sous domination française sont unis par l'ONU pour former une Lybie fédérale. Le protectorat sur le Maroc se termine en 1956, année de l'indépendance de la Tunisie. La guerre lancée par le FLN en 1954 se termine en 1962, Indépendance de l'Algérie. La décolonisation du monde arabe fragilise les communautés juives qui y vivent, Yemen, Irak, Egypte, Algérie, Maroc voient partir ou forcent au départ vers Israël des milliers de juifs. Le Koweit devient indépendant en 1961, le Yemen devient une république en 1970 et le Bahrein, les émirats, le Qatar et Oman entrent à l'ONU.

Gygès le lydien et le terrorisme

Dans le premier livre de la République, Platon par la voix de Socrate cherche a définir la justice, le juste et l'injuste. Il se rend avec d'autres chez Cephale et engage avec lui un dialogue. Cephale explique qu'en vieillissant il craint la mort et les récits qu'on raconte sur l'Hadès, royaume et Dieu des enfers. Il faudrait rendre compte "des injustices commises ici-bas", il s'inquiète alors de savoir si sa vie durant il n'a pas été parfois injuste. Notons la parenté grecque de la notion chrétienne de jugement dernier, assez proche. Reste alors à définir ce qui est juste ou injuste. Simonide, par la voix de Polémarque, propose la définition suivante: "il est juste de rendre à chacun ce qu'on lui doit." Après réflexion, Socrate précise cette déclaration et  remplace "ce qu'on doit" par "ce qui convient". Ce qui, lorsqu'on décompose ce "chacun" en amis ou ennemis, consiste à rendre ce qui convient : du bien à ses amis et du mal à ses ennemis. Mais comme l'homme de bien ne peut nuire et que  l'homme juste est homme de bien, alors l'homme juste ne peut pas faire du mal, ni à ses amis ni à ses ennemis. Socrate en conclut que Polémarque s'est trompé et que cette définition n'est pas de Simonide qui n'aurait pas pu commettre pareille erreur. Thrasymaque met alors au défit Socrate de proposer lui même la réponse à la question "qu'est ce que le juste", plutôt que de corriger les définitions des autres. Puis sans attendre Thrasymaque propose la suivante : "le juste n'est rien d'autre que l'intérêt du plus fort". Pascal s'approchera bien plus tard de cette définition lorsqu'il écrira:"Et ainsi ne pouvant faire que ce qui est juste fût fort, on a fait que ce qui est fort fût juste". Le rapport entre la justice et la force va de soit, pour faire appliquer la première, la seconde est nécessaire. Mais à partir du moment où elle apparaissent mêlées, et leur chronologie indistincte, faire passer l'une pour l'autre devient possible. Thrasymaque traduit sa pensée: "Dans toutes les cités le juste c'est l'intérêt du gouvernement en place", car le gouvernement publie les lois qu'il a choisies et que devront respecter les citoyens. Suit une démonstration dans laquelle il expose diverses situations dans lesquelles le juste se trouve défavorisé face à l'injuste, comme dans le cas d'un contrat privé qui ne s'est pas déroulé équitablement. En général, l'injuste tirera plus de profits que le juste qui sera sa victime. Du point de vue de l'intérêt l'injustice sera plus rémunératrice pour son auteur, et elle est rejetée par peur de la subir et d'en être l'objet, non pour le bénéfice concret qu'elle peut apporter. Thrasymaque change quelque peu le problème posé, puisqu'il ne cherche plus une définition mais évalue le bénéfice supérieur que permet l'injustice. Mais la situation de déséquilibre, où l'un reçoit plus que ce qu'il ne devrait et l'autre moins, détermine précisément l'injustice. Dire, comme Thrasymaque, que l'injustice est profitable pour l'un et non pour l'autre tient donc du sophisme puisque c'est le fait que l'un profite plus qui fait l'injustice et non l'inverse.

Socrate déploie alors l'argument de la justice comme règlement de conflit :" Ce sont en effet les dissensions que l'injustice engendre parmi eux...alors que la justice engendre la concorde et l'amitié". Voilà pourquoi les hommes ont besoin de la justice : elle règle les conflits.

Dans le second livre de la République, Glaucon poursuit sur l'idée de justice comme convention ou accord entre les hommes pour ne plus subir l'injustice du plus fort. Mais, rappelle-t-il, cet accord ne constitue qu'un pis-aller. Si les hommes, justes ou injustes, pouvaient commettre l'injustice sans menace en retour, comment se conduiraient-ils ? 

Pour répondre à cette question Platon nous présente le mythe de Gygès , berger lydien ancêtre de Gygès qui découvre un anneau magique qui lui permet de se rendre invisible. Grâce à cela il séduit la reine et tue le roi. Glaucon propose alors l'expérience de pensée suivante : glisser un semblable anneau au doigt du juste et de l'injuste pour observer la façon dont ils se conduisent. Pour Glaucon, chacun serait emporté par ses passions à profiter de la situation et adopterait le même comportement immoral que Gygès, l'invisibilité garantissant son impunité. Autrement dit "personne n'est juste de son plein gré", relâchez la bête sommeillant en chacun de nous et adieu la justice. Donnez l'invisibilité, et le juste et l'injuste se révéleront voleurs et assassins.

La numérisation des données, privées et publiques, donne la possibilité technique nouvelle de rassembler, sur un petit disque dur de la taille d'un paquet de cigarettes, plusieurs tera octets de données, ou bien de pénétrer par effraction dans un réseau et de pomper les informations. Elle rend possible les affaires wikileaks, snowden ou panama papers. Tout le monde se réjouit de ce qu'elles révèlent à la connaissance du public et l'on juge Assange ou Snowden des "justes", appelé "lanceurs d'alerte". Mais imaginez que l'effraction virtuelle anonyme( l'anneau de Gygès), qui donne une invisibilité temporaire dans un réseau numérique,  tombe aux mains de l'injuste, par exemple ISIS, ou l'"état" islamique, "lanceurs de bombes" qui captureraient des données secrètes d'une centrale nucléaire, d'une entreprise classée Seveso, ou de données de l'armée ou de la police française. Alors nous pourrons commencer à mesurer les dangers intrinsèques à la numérisation des données sensibles.

Le chaos humain

David Hume dans son "Enquête sur l'entendement humain" recherche d'où provient l'idée, ou le sentiment, que deux évènements doivent se suivre nécessairement. Il utilise fréquemment l'exemple de la boule de billard qui projetée et heurtant une deuxième boule va provoquer son déplacement. Pourtant, dit-il, nulle propriété sensible nous est accessible dans la boule pour percevoir sa capacité à déplacer une autre boule dans telle ou telle direction. Si nous savons que la seconde boule va bouger à l'imminence du contact, c'est parce que nous en avons fait l'expérience. Un bébé qui met ses doigts dans une prise électrique ne peut avoir aucune idée du danger qu'il court et de la douleur qu'il risque de ressentir. Les objets et évènements de notre monde sont reliés par des lois naturelles dont seule l'expérience renouvelée peut nous permettre de percevoir les liaisons. Si j'entends une unique fois un coq chanter le matin, je suis incapable d'en constituer une règle générale. Pour associer à une cause : le coq chante, un effet : il chante chaque jour au réveil, il faut que l'expérience se renouvelle. Le monde ne nous est intelligible que par ses régularités. Il ne nous est prévisible que par l'expérience que nous en possédons, qui repose sur la liaison nécessaire entre la cause et l'effet.

Hume se distingue par son insistance à identifier la liaison entre une cause et un effet à l'habitude. Une conjonction régulière de deux évènements dans le temps et dans l'espace, forge en nous l'idée que lorsque une cause apparaît nous nous attendons, par habitude, à ce que survienne l'effet correspondant. La répétition aidant, nous sommes convaincus qu'une liaison nécessaire existe entre la cause et l'effet.

La première fois que nous voyons un feu nous ne pouvons pas savoir qu'il brûle la peau, que le bois va se transformer en cendre, impossible de le deviner a priori. Puis notre esprit intègre ces régularités, a posteriori, jusqu'à l'idée de nécessité : les choses ne peuvent se dérouler autrement : la flamme brûle. Or il existe des flammes qui ne brûlent pas, notre idée de la nécessité entre la cause et l'effet déduite de l'expérience ne repose que sur la coutume, l'habitude. Hume donne un nom à cette illusion : la croyance.

Hume soulève l'objection, s'agissant des processus internes et contrairement aux objets de la nature, que notre conscience nous permet de sentir la volonté comme la cause des mouvements du corps, qui sont les effets. Que nous avons le pouvoir de bouger les membres simplement en le décidant. Mais là encore, de quel pouvoir s'agit il ? nous pouvons commander les doigts et non le cœur. Savons nous par quel liaison notre volonté agit sur les nerfs, les tendons, les muscles ? Observons le petit enfant : il ne peut bouger son corps et le commander qu'après une longue expérience, de longs exercices répétitifs. L'amputé, par habitude, ressent encore longtemps son membre disparu et pense pouvoir le bouger. Là aussi, l'effet "membre qui bouge" est un effet induit par l'expérience.

Ainsi cette idée de nécessité est-elle forgée faussement par l'habitude dans notre esprit, elle n'existe pas dans la nature, nous ne faisons que croire lorsque nous attendons les effets. Elle se déploie différemment lorsque nous en sommes l'origine. Hume distingue "les relations d'idée" et "les choses de fait" Nos opérations mentales, qui traitent d'objets abstraits, peuvent s’enchaîner par la logique. C'est le cas des mathématiques et de la géométrie. Lorsqu'un triangle est défini comme une figure géométrique à trois côtés, il est équivalent de dire qu'un triangle a nécessairement trois côtés, l'expérience répétée du triangle n'intervient vient pas dans le nombre de côté. Plus de contingence, plus de croyance, plus d'habitude, le monde des mathématiques nous ouvre les portes  de la certitude  et de la vérité. C'est la logique de notre esprit qui nous fonde l'idée de la nécessité.

Même Dieu doit admettre que deux et deux font quatre dit Grotius.

Pourtant avoir une idée interne de la nécessité n'induit pas qu'elle existe dans les objets externe et Hume, empiriste, se méfie de la raison, que Hobbes réduit à  la faculté de calculer,  il la pense lente et trompeuse. Si l'on ajoute Pascal, pour qui le cœur, c'est à dire l'empire sensible, a ses raisons que la raison ne connaît point, nous constatons à quel point les Lumières ont rejeté ces philosophies.

Nous basons aujourd'hui tout sur la raison, portée au pinacle, et avec Max Weber pensons que le monde est désenchanté. Sociologie et économie s'intitulent sciences, alors qu'elles sont basées elles aussi sur des causes et des effets reposant sur l'habitude, donc des expériences humaines que l'on imagine reproductibles et qui ne le sont guère. Lorsque resurgissent la croyance et le fanatisme, que l'on pensait dépassés par la raison, chacun cherche les causes, obligé par sa nature. Nous avions pris l'habitude de reléguer le religieux, pensions que Dieu était mort, que l'Histoire avait un sens, et croyions avec Hegel que le réel est rationnel. Mais alors qu' "il y a donc ici une sorte d'harmonie préétablie entre le cours de la nature et la succession de nos idées" comme le dit Hume, cette harmonie ne s'applique pas au chaos de la culture humaine. L'histoire n'est pas un long fleuve tranquille, seule l'imprévisibilité est garantie et ce pour un simple motif : "Le monde humain est constamment envahi par des étrangers dont le comportement sera imprévisible : les nouveaux nés.", Hanna Arendt.